李绍章：行到水穷处，坐看云起时——学问评价“歪风”之三

也许“歪风”鼓吹者对学问设计了理论性要求，而网络作品欠缺理论性，随意性太强，因而鼓噪网上无学问。前文我已经提到，学问时时处处有，不要以为学问就是高深莫测、高不可攀的。不可否认，学问的研究对象、研究形式以及研究成果的展示地盘不同，对学问的形式要求也不尽相同，有些学问必须有严格的理论性要求，但并非所有的学问都必须以理论的面目向世人展示，一朵闪烁思想光芒的火花、一句来自直观感受的俗话，都洋溢着或深或浅的学问。把学问等同于理论或者对学问提出理论性要求，依然是企图将学问划分出森严的等级，自立门户，排斥异己。另一方面，鼓噪网络作品欠缺理论性，也是基于排挤他人的不良动机。同样不可否认，相比那些特别强调规范性的学术期刊，相比那些特别强调主旋律的报纸杂志，网络媒介的自由空间更大一些，对作品形式的要求更松一些，但由此而来对所有的网络作品都贴上“随意性”的标签，直接否认有理论性的网络作品存在，显然是应了那句“黄鼠狼给鸡拜年”的歇后语。先不必说网上已经和正在发表大量的理论作品，更不必说已经有不少以理论研究或者学术批评为主旨的专门网站，即便假设所有的网络作品都没有理论性，但学问毕竟不只是理论，真正能够创造出一套经得起实践检验的理论的学问人，又占学问人群的多大比例呢？只要是信息和智慧的展示，就有资格成为学问。学问不是卑躬屈膝向谁家讨来的施舍品，也不是只有腰缠万贯、富丽堂皇才能买来的奢侈品，学问只不过是自我智慧的最为单纯的展示，说到底它就是自己的“那点家当”。

因此，学问的成果可以自由选择各种平台加以展示。选择学术期刊和选择网络媒介，选择广播电视和选择演讲大厅，都是展示平台的不同，并不影响学问成果本身的真实面目。以发表媒介或者展示平台之不同，来区分学问之深浅高低，是十分荒唐的滑稽之举。网络作品至今尚未纳入正统的学术评价体制，更多的情况只是一些组织和单位自发进行的网络作品赛事活动，因而让那些“歪风”鼓吹者以体制不承认为借口，对网络作品大肆诋毁，对包括博客开设者在内的网络活动者投以鄙视的眼光，稍微厚道一些的，则以“实用主义”的功利思维接连不断地发出“何用之有”的疑问，用我们山东话来说就是“你讷么等是待奏啥？”。先不必去说网络作品有无学问、学问多少，单就“何用之有”来说，我就感到这个问题非常奇怪，因为对作品创作的自由以及选择展示平台的自由，完全是每个人对生活方式进行自由选择的结果。选择网络平台，并不表明选择者生活堕落；选择纸质平台，也并不表明选择者生活高雅。生活，并非全部以是否“有用”来衡量的，果真如此，这个世界将必定是烟尘滚滚、死气沉沉。

事实上，在当下中国学术成果的评价体制与学术展示的运行机制之下，能够挤进这套僵化的体制机制并游刃有余地享受体制自给的稀缺资源的，毕竟只是极少数人。当学术已经或者正在走向格式化的时候，所有的学术研究要想进入“正统”的评价体制，就必须遵循格式化原则。格式化之要求有成文规则和不成文的惯例，有了成文规则，白纸黑字、中规中矩，谁不格式化，谁就等待拒之门外。有了不成文的惯例，心知肚明、一切都在不言中，谁不格式化，谁就等待淘汰出局；当学术已经或者正在走向符号化的时候，所有的学术研究要想进入“正统”的评价体制，就必须遵循符号化原则。当下社会非常讲究门面和标签，一定的学历、职称和头衔，将是某种体制的入场券，舍此即一切免谈。在这种重标签、重门面的环境里，符号往往要比学问更管用；当学术已经或者正在走向帮派化的时候，所有的学术研究要想进入“正统”的评价体制，就必须遵循帮派化原则。相比格式化和符号化，帮派化更为缺德。因为毕竟不管怎么说，格式化至少能与规范化沾边，符号化至少能与规格化沾边。但帮派化就完全使学术界演变为“书生黑社会”了，关系至上、学问至下；交易至上，质量至下。显然，要想充分享受帮派化的好处，就必须有足够的社交能力。学者虽以治学为主业，但也不能闭门造车，拒绝参与社会，因而一定的社交能力必须具备。但忽视了治学主业，忽视了学者的任务和使命，将过多的精力投入到建立社交关系，靠花钱买文章、靠花钱发文章、靠关系发文章、靠关系炒文章，难道这真的无可厚非吗？

然而，多少人正在为追求格式化、符号化、帮派化而功利性地日夜冥思？“网上无学问”的歪风鼓吹者，很大一部分就来自于这些苦苦追求“学问三化”的人。他们中有的人除了搜索查询格式化的资料，是很少上网的，更遑论什么网上发表文章。这些人很会算计：上网撰写和发表文章的精力，用在追求格式化的学术论文发表于纸质期刊上，会更为经济划算。不顾作品的原创力与影响力，只要能够在体制所允许和要求的规则框架内完成了格式化，就算没有枉费心机，因为这样的格式化对自己的私利有用处有好处。说穿了，这帮人做什么学问、搞什么科研，都是为了追求唯一的目标——评定更高一级的职称或者完成所在单位的“量化考核”。当下中国学界，单纯为职称而科研的人、为考核与奖励而科研的人，估计少说也要占到八九成。

不仅如此，这帮人还要到处鼓噪网上无学问，似乎只有那种格式化的“码字游戏”才算真正的学问。其实，只要睁大眼睛看一看就会发现，网络尽管被界定为虚拟世界，但与其他媒介相比，它却最能容纳真实声音。包括知名教授、学者在内的许多文人或者对文化感兴趣的人，借助网络平台抒发了自己在传统媒介所无法也不可能表达的观点，影响着无数网民，影响着我们身处的社会。这些网络作品的勤奋创作者，并非整天不读书、不看报、不学习，要是没有一点想法，耍不出几下子，即便精力再充沛，也只能猴急猴急，干瞪眼。惋惜的是，那些受惯了传统“学术礼教”奴役的人们，玩惯了格式化、教条化“正统游戏”的人们，尤其是鼓吹“网上无学问”歪风的人，却把真实等同于反动，把率直等同于异端，把个性定位于哗众取宠，极尽危言耸听之能事，惟恐天下不乱。网络虽然是相对自由的空间，但也有自己的行为规则，国家和政府对网络也持有严格监管的鲜明态度，有谁真要发表“反动”、“异端”言论，后果可想而知。说穿了，之所以有那些阴声阳气，还是偏见在作祟。要是再重复一下我本文开头所说的那句话，就是“先否了再说”。

以我小人之见，这帮“歪风”的鼓吹者，是不可能愿意上网发文章的，一则因为他们很可能打死也写不出什么东西来，二则因为他们不忍心上网耽误在地下或者背后炮制格式化文章的时间，三则因为在背后炮制的那些纯粹格式化文章，很可能都不好意思贴到网上公之于众。道理很简单，既然是“纯粹格式化”的文章，必然会涉及粗制滥造、拼凑粘贴，甚至十有八九会有版权问题或者发表途径中的腐败现象。聪明网民的眼睛是雪亮的，在复杂的网络环境下，再“精品”的文章贴上来都免不了各种批评和指责，更何况那些纯粹格式化的劣质作品了。说的再透一点，能够敢于将自己作品署名贴到网上公开展示的，虽然不能一概说他们都对作品质量自觉良好，但至少可以说这些人还是有点胆量和魄力的，因为作者要有承担起来自他人各种评说的心理准备。但那些污蔑网上无学问的歪风鼓吹者，既然常常把学问挂在嘴边，那么，完全可以拿出鼓吹歪风的魄力，把自己的“学问作品”也署上实名公开展示出来，让眼睛贼亮的网民看个究竟：学问到底是嘴上标榜出来的，还是实打实地洋溢于鼓吹者的原创作品中。

“行到水穷处，坐看云起时”（王维：《终南别业》）。在近乎叫人窒息的空气中，喘息的艰难不得不迫使向往自由的人们极力寻觅新的呼吸。网络空间或者博客家园，就像一片平淡闲适、舒心宁静的自由田野，让人率意而行，随遇而安，自得其乐。这种无可无不可的休闲情志，我敢说，并不是什么人都能够或者都愿意享受到的。骗你是小狗，不信你试试。

2007年9月6日凌晨于上海

————————
作者联系方式：
QQ号码：68190161
电子信箱：tsageng@sina.com
法律博客http://tsageng.fyfz.cn